Deutscher Full Tilt Poker Blog

Wie aussagekräftig ist die WSOP?

Posted by Erich Kollmann | Filed under Allgemeines

Es hat lange gedauert bis das erste deutsche Bracelet gewonnen wurde.

Bis dahin hielt man die WSOP aus deutscher Sicht für eine große Enttäuschung. Ganz so schlimm war es dann doch nicht. Aber es stellt sich schon immer wieder die Frage wie repräsentativ eigentlich die ganze WSOP mit all den Bracelets eigentlich ist. Hellmuth, Brunson und Chan haben eine ganze Menge Bracelets, aber sind sie damit irgendwie die besten Turnierspieler? Hellmuth behauptet das zumindest von sich, aber viele zweifeln natürlich daran. Das Hauptargument dagegen ist, dass Hellmuth seit vielen Jahren so ziemlich alle Events spielt und er dadurch einfach viel mehr Versuche hatte wie zum Beispiel ein Phil Ivey oder Patrik Antonius.

Das ist natürlich ein schlagkräftiges Argument, denn wer viel spielt, gewinnt bei gleichem Können mehr als einer der weniger spielt. Doch Bracelets selbst kann eigentlich keine gute Maßzahl sein. Denn sie messen eigentlich nur Sieg oder Nicht-Sieg und das gegen hunderte oder tausende Teilnehmer. Wenn ein Spieler hundertmal zweiter wird, ist er sicherlich besser als einer, der ein Bracelet gewinnt, aber 99-mal nicht im Geld landet. Doch das scheinen nur die wenigsten zu berücksichtigen.

Repräsentativer wäre zum Beispiel ein in the Money Ranking, oder ein Final Table Ranking. Harringtons Leistung zum Beispiel zweimal in Folge den Final Table beim Main Event zu erreichen ist sehr hoch anzuerkennen auch wenn er dabei kein Bracelet geholt hat.

Am besten wäre eigentlich eine Maßzahl, die das Verhältnis von in the Money Platzierungen und Teilnahmen angibt. Wenn ein Spieler einige Turniere hinter sich hat, wäre das sicher aussagekräftiger. Doch das schwierige bei der WSOP sind die großen Teilnehmerzahlen was eine große Varianz zur Folge hat.

Es ist natürlich schön wenn man ein Bracelet gewonnen hat, aber wirklich viel sagt es einfach nicht aus, so leid es mir für manche Bracelet Träger tut